Значение свободы слова в современной журналистике. В.я

10.01.2024

Кровля

Определяя характер профессиональной деятельности на основе своей социальной позиции, выбирая или создавая издание (программу) определенной идейно-творческой направленности, журналист неизбежно так или иначе решает проблему свободы своей деятельности. Вопрос о свободе принятия и реализации того или иного решения в журналистике, как и в любой другой сфере деятельности, чрезвычайно сложен. Сложен даже в том случае, если журналисту кажется, что свобода - это возможность делать то, что ему хочется, и так, как хочется.

На любом этапе общественного развития та или иная социальная сила (и представляющая ее журналистика) неизменно требует максимума свободы для себя и резко реагирует на всякое реальное или кажущееся ее ущемление, причем тщательно отслеживается деятельность СМИ и журналистов иных позиций в стремлении обнаружить свидетельства (истинные или мнимые) злоупотребления свободой печати и нарушения ее требований.

Все это говорит о том, что проблема свободы печати и журналистской деятельности является одной из важнейших как.в теоретическом, так и в практическом плане. Стремление к свободе - неотъемлемое право каждого журналиста, и вопрос только в том, как его понять и реализовать.

Решение данной проблемы требует ясного осознания, о какой именно свободе идет речь. Конечно, нужны юридические гарантии, правовое обеспечение свободы, ее защита от посягательств тех или иных политических сил, в том числе и властей. Но даже если СМИ обладают юридическими правами на свободу деятельности, этого недостаточно, необходима также экономическая свобода - наличие технических средств и материально-финансовых возможностей для реализации юридических прав.

Рассмотрим триаду: свобода-необходимость-отвестственность

Слово «свобода» в русском и других языках имеет множество значений. Так, в обыденной жизни оно может употребляться как «раздолье», «отсутствие затруднений и стеснений», «незанятое время», «непринужденность», «независимость», «отсутствие обязательств», говорят даже о «свободной обуви, одежде» и т.д. В общественной жизни - это «пребывание вне заключения», «отсутствие крепостной зависимости», «отсутствие какого-либо гнета». В науке - «возможность высказывать личную точку зрения», «владение знаниями и навыками, позволяющими решать задачи» и т.д. Обобщая все эти значения, можно сказать, что их главная составляющая - «отсутствие стеснений» - внешних и внутренних, физических и психологических, «знаньевых» и языковых, других ограничений, т.е. всего того, что мешает проявлению жизнедеятельности личности, группы, общества в целом.

Фундаментальной основой свободной деятельности в любой сфере является, разумеется, возможность принимать решения самостоятельно, отсутствие принуждения в выборе направленности и способов деятельности . Без этого ни о какой свободе не может быть и речи. Человек, находящийся в рабской (крепостной, финансовой и др.) зависимости, не свободен. Точнее, он свободен лишь в тех пределах, где не проявляется его зависимость от другого, от «хозяина положения», или в рамках, где ему позволено действовать самостоятельно. Определенные ограничения в свободе поведения возникают у людей после создания семьи, но эти ограничения принимаются добровольно. «Жизнь» автомобилиста на городских улицах также кажется строго ограниченной правилами дорожного движения. Однако их «свободное» нарушение может приводить и зачастую приводит к катастрофическим последствиям. То же касается и сферы отношения человека к природе, где «свобода» поведения приводит, например, к экологическим бедам. В журналистике «свободное», но несправедливое карикатурно-издевательское изображение человека также может привести к трагическим последствиям. И журналистам не раз приходилось публично отказываться от «свободно» высказанных ложных суждений - добровольно, по настоянию коллег или решению суда. Примеры можно приводить бесконечно, и нет ни одного случая, где бы реализация понимания свободы, как возможности произвольных решений, не приводила бы к негативным последствиям, «несвободе».

Субъективистское толкование свободы, представление о ней как о возможности «делать, что хочется», преследуя эгоистические цели, без учета интересов других людей, закономерностей и обстоятельств жизни и т.д. и т.п., заводят в теоретический тупик и порождают действия, не имеющие оправдания. В самом деле, при таком понимании свободы «свободно» государство, прибегающее к военной силе для наведения «порядка» в другом суверенном государстве, «свободен» человек в совершении уголовного преступления, «свободен» расист, нарушающий человеческие права людей иной расы, «свободен» журналист, возводящий клевету на своих политических оппонентов, - все они поступают так, как им хочется. Никакие объяснения, самые изощренные оправдания такой «свободы» в цивилизованном обществе, особенно применение «двойных стандартов» (когда «во имя высоких целей» одним, «избранным», позволено больше, чем другим), не могут и не должны приниматься в расчет. Человечество едино, и в основу свободной деятельности должны быть положены единые основания.

Эти основания - объективное требование действовать в рамках необходимости , т.е. «не преступать закон». Дело в том, что человек в своей практике (и журналистская деятельность не исключение) наталкивается на естественные препятствия, отменить которые он не волен. Это, прежде всего, законы природы и общества - физические, социально-исторические, общепсихологические и другие рамки существования человека и человечества на Земле.

Есть и препятствия, создаваемые волей человека - это законодательные ограничения, политические решения, экономические порядки и т.д., регламентирующие деятельность людей, в том числе и в сфере журналистики. Наконец, существуют и внутриличностные препятствия - недостаток знаний, умений и опыта, способностей и качеств (интеллектуальных, физических, психологических, креативных, нравственных, эстетических и т.д.).

Все эти ограничители (естественные, социальные, личностные) свободной деятельности связаны с наличием и постоянным «вмешательством» в действия людей объективной и субъективной необходимости. Поэтому конкретной ошибкой при решении вопроса, что такое свобода, каковы условия и рамки свободной деятельности является понимание свободы как чего-то прямо противоположного необходимости, т.е. ошибочно считать, что свободен тот, кого не ограничивает необходимость.

Свободу и необходимость следует рассматривать не как взаимно отрицающие, а как соотносимые друг с другом категории (такие, как день-ночь, верх-низ, сущность-явление, форма-содержание и т.д.), когда сущность одной можно понять, только учитывая сущность другой. Ведь нет верха или дня, если отсутствует низ или ночь; не может сущность проявиться иначе, как через явление, а содержание не быть оформленным. Так и свобода может быть понята только в связи и в соотношении с необходимостью (а также и с ответственностью за принятое решение и характер его реализации).

Необходимость отражает внутренние, устойчивые, закономерные связи и отношения вещей и явлений, детерминацию их поведения, определяемую «необоримыми» фундаментальными причинами, «отменить» действие которых невозможно. Можно ли отмахнуться от действия закона тяготения или потребности человеческого организма в кислороде, воде и пище? Так и в деятельности (в том числе и журналистской) невозможно пренебречь необходимостью в ее самых разнообразных проявлениях, и прежде всего как совокупности законов окружающего мира и законов функционирования и развития общества. Определение «свобода есть познанная необходимость» следует принять как «начальное», поскольку существует жесткая связь между необходимостью и свободой, и важнейшим условием действительно свободного творчества является «проникновение» в необходимость . Это осознание необходимости достигается либо чисто интуитивным путем (в любом виде творчества играющим огромную и незаменимую роль), либо посредством познания системы закономерностей, составляющих необходимость, либо (что лучше всего) сочетанием интуиции и знания.

Однако следует помнить, что интуиция возникает не на пустом месте, в ее основе лежит система знаний, накопленная информация (информация -мать интуиции). Поэтому тот, кто хочет быть свободным, обязательно должен владеть максимумом знаний, максимально глубоко (в зависимости от способностей и воли) проникать в сферу необходимостей природы и общества. Отсюда и известный тезис: «Всякий шаг познания есть шаг по пути к свободе» (ср. библейское изречение: «Познаете истину, и истина сделает вас свободными»). И никакое знание закономерностей действительности для журналиста не может быть лишним - ведь журналистика дает целостную ориентацию в мире действительности. Впрочем, каждый отдельный журналист, особенно специализирующийся в какой-то конкретной сфере (международной политики или сельского хозяйства, экологии или искусства), разумеется, прежде всего будет вникать в законы этой области. Но именно прежде всего, но не исключительно, ибо, если он журналист, он не может не видеть «свою» сферу жизни в широких и разнообразных связях с ее другими сферами. Хороший журналист всегда в той или иной мере энциклопедически ориентирован в действительности.

Однако просто энциклопедической ориентированности также недостаточно для подлинной свободы деятельности, поскольку недостаточным является понимание свободы как осознанной необходимости.

Подлинно свободное поведение определяется как творческое использование знания необходимости , умение действовать в рамках необходимости, добиваясь при этом таких результатов, которые прямо не запрограммированы ею. Для журналиста простор для подлинной свободной деятельности (не жестко запрограммированной необходимостью, но и не произвольной, отметающей необходимость) открывается в творческом использовании знания законов действительности для понимания и оценки ее явлений, выработки способов действия для достижения идеалов «истины, добра и справедливости».

Существуют материалистические и идеалистические воззрения на историю человечества. И конкретные проблемы в сфере понимания сущностных вопросов бытия человека (свобода, равенство, справедливость, добро, совесть, честность и т.д. и т.п.) трактуются в разных учениях по-разному.

Отсюда - высокая ответственность журналиста как за объем и истинность своего концептуального багажа, за меру и характер знания закономерностей жизни общества, так и, разумеется, за способ, полноту, продуктивность их использования в практике. В тоталитарном обществе эта ответственность как жестко обязывающее требование следовать определенной идеологии и стандартам ее применения носит преимущественно внешний принудительный характер (даже если она и принимается добровольно в силу подавления инакомыслия и идеологического прессинга) и оставляет мало простора для свободного творчества, хотя и «не закрывает» его полностью. В демократическом обществе, предполагающем широкий плюрализм взглядов, многократно возрастает возможность использования знаний, и поэтому ответственность журналиста, как и всякого общественного деятеля, возрастает и становится преимущественно его внутренней потребностью. Это означает, что необходимо делать добровольный выбор, предполагающий самостоятельное определение своей идейно-творческой позиции, и отвечать перед самим собой, перед аудиторией, перед будущим (ведь может оказаться и так, что взгляды, оценки и прогнозы сделаны неверно и потомки будут осуждать или осмеивать журналиста, иронизировать или негодовать по поводу его творческого наследства).

Так проблема свободы творчества стыкуется с социальной позицией журналиста: мера свободы зависит от верности социальной позиции , ибо свобода только внешне кажется возможностью принимать любые решения, давать первые пришедшие в голову оценки, выдвигать кажущиеся субъективно привлекательными решения. Да, в плюралистическом обществе допустимо и полезно выдвижение различающихся представлений о внешних приметах и внутреннем смысле происходящего, создание принципиально разных моделей «желаемого будущего» и путей движения к нему. Однако историческая необходимость, определяемая силой законов развития, «ведет» человечество в одном направлении, хотя общецивилизованные черты по-своему проявляются у разных народов и в разных странах. Что же касается исканий в журналистике, чаще бывает, что ни одна сила не имеет «монополии» на истину, и наилучшие решения формируются в ходе диалога как результат сопоставления позиций и поиска верных подходов совместными усилиями разных сил в журналистике.

Причем от журналистов требуется особенно высокая «культура свободы». А настоящий простор для свободного творчества появляется тогда, когда цели журналиста совпадают с «целями» истории, когда его деятельность одухотворяется идеей прогресса общества, подчинена ей. Поэтому прогрессивной называется такая журналистика, которая действует в пользу исторической необходимости, а реакционной - журналистика, стремящаяся задержать исторический прогресс. Итак, составляющими «культуры свободы» журналиста являются: 1) прогрессивность позиции, 2) энциклопедическая образованность, 3) гуманизм, устремленность к «добру, истине и справедливости», 4) владение методологией социального анализа, 5) способность терпимо (толерантно) относиться к инакомыслящим, умение спокойно и конструктивно оценивать их взгляды и предложения, 6) вести диалог без обидных и тем более оскорбительных ярлыков в расчете на поиск и обнаружение совместных, приближающихся к истине решений. Без целостного сочетания и творческой реализации этих требований «культуры свободы» деятельности в журналистике быть не может.

История свидетельствует, что на любом этапе социальной жизни свободные силы могут терпеть поражение, а несвободные одерживать верх. Однако в конечном счете благодаря необоримости исторической необходимости свободная журналистика обеспечивает развитие общества. При этом надо учитывать, что абсолютной свободы не существует. С другой стороны, сохраняется, а временами и возрастает активность и масштабы деятельности в журналистике реакционных сил, остается в силе опасность недостатка у журналистов знаний и профессиональных способностей для адекватного решения творческих задач. Поэтому журналист, журналистские коллективы, организаторы деятельности СМИ ведут непрерывную борьбу за социально-творческую свободу своей деятельности. В связи с изменениями в жизни общества постоянно приходится снова и снова отвечать на вопросы: свобода «для кого?», «для чего?», «в чем?», «от кого?», «от чего?». И эти вопросы всегда актуальны и решаются в зависимости от особенностей исторического периода, от социальной позиции журналиста, его знаний и способностей решить их в соответствии с реалиями современности.

Разумеется, в зависимости от указанных факторов ответы могут быть самыми разными, вплоть до противоположных. В частности, ответ на вопрос «для кого»? может быть предназначен и «для всех, кто действует в рамках закона», и «для всех, кто служит прогрессу», и просто «для всех». Ответ на вопрос «от чего?» может варьироваться от «ни от чего» до «от всего, что препятствует требованиям исторической необходимости».

Так, решение каждым журналистом социально-творческих проблем своего труда представляет высшую степень проявления свободы в журналистике. Дорога к подлинной свободе творчества трудная, и прокладывать ее приходится, используя все свои способности, знания, делая ответственный выбор на пути служения человечеству, в гармонии с познанными законами развития общества. Именно такое понимание «свободомыслия» должно быть свойственно журналистам при неприятии «вольнодумства» (хотя оба русских термина восходят к английскому free-thinking).

Общие представления о свободе. Диалектика свободы и необходимости. Свобода и познавательная деятельность человека. Свобода слова как важнейшее завоевание и гарант демократического общества. Понятие о свободе прессы. Свобода прессы и партийность. Понятие о цензуре. Основы либеральной теории свободы прессы и условия ее осуществления. Свобода творчества. Свобода слова в законодательствах развитых стран

и международных правовых документах. Конституция Украины как гарантия свободы прессы и журналистской деятельности в нашей стране

Стремление к свободе - один из неотъемлемых атрибутов человека. Под свободой понимается право на любую деятельности, последствия которой не наносят вреда природной и социальной окружающей среде. Понятие "деятельность" охватывает как физические, так и духовные, интеллектуальные поступки человека. Понятие "ущерба" включает в себя не только принесение физических или экономических убытков и потерь отдельным людям и обществу в целом, но и нематериальную деятельность, направленную на ограничение свободы, призывы к насилию, национальной или классовой нетерпимости и др.

Свобода деятельности в любой сфере (и в журналистике в том числе) проявляется в возможности ставить определенные цели и бороться за их осуществление на основе свободного сознательного выбора и творческого решения. С стремление человека к свободе возникает развитие науки, искусства, а также и журналистики как информационной деятельности, имеет ярко выраженную гносеологическую функцию. Свобода неотрывная от познавательной деятельности человека, от творчества. В свою очередь творчество возможно только в условиях свободы.

При этом следует четко представлять, что абсолютная свобода человеческой деятельности невозможна. Человек всегда ограничена:

1) законами природы,

2) законами общества, действующих независимо от субъекта, а также

3) степени собственного субъективного познания этих законов. Только действие в согласии с законами природы и общества делает

человека свободным и способным к достижению возложенных перед собой целей. Свобода заключается в познании необходимости и в преодолении необходимости на основе ее познания. Голландском философу Бенедикту Спинозе (1632-1677) принадлежит определение "Свобода - это осознанная необходимость", вошедшее как крылатое выражение в философскую сознание человечества. Следовательно, преодоление необходимости возможно только с помощью познания необходимости. Свобода

1) обусловлена уровнем овладения законами природы и общества и принятием их как условий и границ деятельности субъекта;

2) невозможна без желания и воли, пользуясь знаниями законов и творчески применяя их на практике, создавать важнейшие для человека ценности в пределах необходимости;

3) достигается тогда, когда субъект действует на общечеловеческих принципах, стремится служить человечеству, своему народу;

4) руководствуется чувством общественной ответственности в обращении с фактами и их интерпретациями.

Любое познание имеет как минимум два аспекта:

1) познание фактов,

2) установление связи между фактами, понимание и объяснение их.

Это как бы два этажа познавательной деятельности человека. С накопления знаний о фактах начинается познавательный процесс. Но факты остаются мертвыми без объясняющей их теории. В свою очередь любая теория, концепция может быть построена только на почве прочной и обширной фактической базы.

Различают два основных типа свободы:

1) экономическая, то есть свобода труда, которая позволяет человеку свободно выбирать сферу приложения своих сил и способностей; максимально реализовать себя в общественно-полезном труде; претворить в жизнь свое право на собственность над продуктами своей деятельности;

2) политическая, то есть свобода убеждений, духовных поисков, которая реализуется в праве иметь, выражать и распространять свои взгляды, мнения и идеи, открыто становиться на сторону той или иной идеологии.

Журналистика рождается на определенном этапе исторического развития человечества из общего состава человечества к свободе, по поиску лицом свободы, из потребности делать информацию (то есть знания о фактах и их толкования) достижением широких масс.

Сквозь всю историю человечества проходит борьба за свободу слова, как главное условие Общественной свободы, главное условие обеспечения свободного развития человека, построения демократического общества. Сегодня свобода слова воспринимается как величайшее завоевание мировой цивилизации.

Для журналистики свобода слова должна рассматриваться по крайней мере в двух аспектах:

1) как свобода прессы и

2) как свобода творчества.

Свобода прессы - это право граждан и их организаций свободно излагать свои взгляды через газеты, журналы и другие

ОМИ, это жизненно необходимое условие для полного выявления политического содержания и общественных функций печатного слова.

В советских источниках отстаивалась мысль, что только коммунистическая партийность является той обязательным условием, при котором возможна свобода прессы. В справочнике Д. С. Григораша "Журналистика в терминах и выражениях" читаем: "Именно коммунистическая партийность обеспечивает эту свободу, обеспечивает свободное выражение народом своих дум и стремлений. (...) В эксплуататорском обществе не может быть свободы слова, как и свободы прессы. Лозунг свободы прессы в устах буржуазии насквозь фальшивый. (...) Настоящая свобода прессы стала возможной в результате победы социалистической революции ".

Понятно, что в советские времена так думал не только автор этого справочника, это было общепризнанное положение марксистской идеологической доктрины. В ней тщательно скрывалось, что введение передового общественного строя, который имел целью осчастливить всех граждан, превратилось в перманентный гражданскую войну партии власти со своим народом, стоило этому народу миллионные жертвы. На этом фоне зависимость капиталистической прессы "от денежного мешка буржуазии", зависимость, которая на самом деле объективно существует, выглядела значительно меньшей бедой, чем зависимость социалистической прессы от партийных комитетов, представлявших на разных уровнях партию власти, от вездесущей цензуры и от угрозы физического уничтожение путем репрессий, примерами чего наполнена история советской прессы. Между тем, в советской теории журналистики лозунг коммунистической партийности служило способом легализовать и оправдать полную жесткую зависимость прессы от партии.

Наличие цензуры в СССР тщательно скрывалась за безобидным названием "Государственный комитет по охране государственных тайн в печати". Ни одна книга, журнал, газета или другая продукция для массового распространения не могла выйти без санкции на то данного комитета.

Захватив власть в стране с помощью вооруженного восстания, российские большевики немедленно прибегли к преследованию свободной мысли. На второй день после государственного переворота, совершенного в ночь с 25 на 26 октября (с 7 на 8 ноября) 1917 г.., 27 октября (9 ноября) Совет Народных Комиссаров (Совнарком), возглавляемая В. И. Лениным, принял декрет "О печати "(" О печати "). В декрете безапелляционно утверждалось: "Всякий знает, что буржуазная пресса - мощное оружие буржуазии. Особенно в критический момент, когда новая власть, власть рабочих и крестьян, только устанавливается, невозможно было бы вполне оставить это оружие в руках врага, в то время как она Не менее опасны в такие минуты, чем бомбы и пулеметы. Вот почему и были применены временные и экстренные меры для прекращения потока грязи и клеветы, в которых охотно потопила бы молодую победу народа желтая и зеленая пресса ".

В декрете отмечалось: меры носят временный характер; как только новый порядок окрепнет, "всякие административные воздействия на печать будут прекращены". В распорядительной части декрета указывалось: "Закрытию подлежат только органы печати, что: 1) призывают к открытому сопротивлению или неповиновению рабочем и крестьянском правительству. 2) сеют смуту путем явно-клеветнического искажение фактов, 3) призывают к действиям явно преступного, то есть уголовно преследуемого характера ".

В результате действия этого декрета только в октябре 1917 года, то есть за пять дней, большевики находились у власти, ими были закрыты 33 "буржуазные" и 4 "мелкобуржуазные" газеты, в ноябре соответственно - 20 и 10, в декабре - 20 и 3, в феврале 1918 года - 16 и 13, в марте - 3 и 14, в апреле - 13 и 22.

Декрет завершался словами: "Данное положение имеет временный характер и будет отменено особым указом с наступлением нормальных условий общественной жизни". Несмотря на эти неоднократные заявления о временном действие декрета, свидетельствовало о том, что сам Совнарком понимал его противоестественный характер, он (декрет) никогда отменен не был, его "отмена особым указом" так и не наступила. Это свидетельствует о том, что "нормальные условия общественной жизни" для большевиков так и не пришли. Они были и остались навсегда кучкой мятежников, оставались в своей стране в меньшинстве и только оружием могли удержаться у власти. Разрешить свободу слова для них было смерти подобным; поэтому ее никогда в Советском Союзе не было.

В январе 1918 года Петроградский Совет принял решение о предоставлении в комиссариат по делам печати пяти экземпляров каждого произведения одновременно с его поступлением из типографии в продажу. А в 1919 году уже ни один рукопись не мог быть предан набора без разрешения Госиздата или его местных органов. Так следующая цензура была заменена предыдущей, наиболее циничной ее форме.

Законодательно дело завершилось 6 июня 1922 постановлением правительственного решения о создании Комитета по охране государственных тайн в печати, что в быту получил название Главлит (главный над литературой) в столице и обллит - на местах. Совнарком уже не стеснялся вполне официально использовать понятие цензуры, отметив в первом пункте постановления, основания Главлита имеет целью "объединения всех видов цензуры печатных произведений". На Главлит возлагались функции предварительного просмотра всех предназначенных для печати периодических и непериодических изданий. С тех пор цензура в Советской России, а затем и в СССР существует не только фактически, но и приобретает законные, юридические основания.

Под цензурой понимается систематический контроль за деятельностью журналистики и книгоиздания путем конституционных, судебных, административных, финансовых или чисто физических мер, проводимых властью или по ее рекомендации.

Цензура в широком смысле существует на всех уровнях общества и массовой коммуникации. Должность цензора была введена в Древнем Риме. К концу XVI в. цензура была введена в большинстве европейских монархий - в связи с распространением книгопечатания.

Цензура такая же древняя, как и печатный станок. В 1485 г., т. Через 35 лет после изобретения И. Гутенбергом книгопечатания, появились все признаки церковной цензуры. В немецком городе Кельне типография была основана в 1469 г.., А уже в 1475 г.. Вышла первая книга с цензурным разрешением местного университета. В 1559 г.. Был опубликован первый список (индекс) запрещенных книг, обязательный для всей римско-католической церкви.

В дальнейшем история книги и история журналистики в значительной степени проявлялась через борьбу различных общественных сил за, с одной стороны, возможность полнейшее информировать читательскую аудиторию с широкого круга проблем, а с другой стороны, за обуздание прессы и ограничения свободно выражать свои взгляды и мысли. Борьба за демократические свободы обязательно включала в себя и требование свободы слова, и по мере демократизации общества происходило все большее освобождение журналистики от давления на нее государства.

Сегодня в общественном сознании сложилась однозначное мнение: наличие цензуры - первый признак тоталитарного политического режима, отсутствие цензуры - признак демократического способа организации общества. Во всех развитых странах мира цензура законодательно запрещена, а конфликты с прессой граждане и учреждения (в том числе и органы власти) решают только в судебном порядке.

Партийная журналистика всегда зависима от программы партии, ее лидеров и органов управления (комитетов). То, что она сознательно зависима, как это традиционно подчеркивается в определениях партийности, не меняет дела по существу. Если партия захватывает власть, партийная журналистика обслуживает власть. С установлением в стране однопартийной системы, как это было в СССР, исчезает вообще возможность для оппозиционной мысли, открывается путь к диктатуре партии и ее вождей, вся система массовой информации превращается в партийную и выполняет лишь служебную функцию. В этих обстоятельствах журналистика сама никогда не способна стать властью. Она не является внутренне свободной, она добровольно служебная, причем она служит не истине, а людям, группе людей, партии.

Именно поэтому в СССР не существовало ни одного закона о печати или массово-информационной деятельности. Однопартийное общество их просто не нуждалось, для решения проблемных ситуаций или конфликтов достаточно было решений партийных съездов или пленумов местных партийных комитетов, а очень часто и конкретного указания первого секретаря, отданной по телефону (откуда и пошло выражение: "телефонное право"). Либерализация общественных отношений и попытка придать социализму человеческое лицо сразу повлекла за собой необходимость законодательного регулирования деятельности СМИ. В 1989 г.. В СССР был принят первый и последний закон в этой области. Назывался он закон СССР "О печати и других средствах массовой информации".

Цензура производит пагубное влияние на журналистику еще и тем, что берет на себя ответственность за печатное слово. Осуществить модель социально ответственной журналистики в условиях цензуры невозможно, потому что не журналистика, а цензура отвечает перед обществом за произведение журналиста. Усилия авторов подцензурных изданий направляются в основном не на осмысление своей ответственности перед обществом, а на то, чтобы изобрести изощренные способы незаметно протащить свои мысли за цензурных рогаток. Когда цензурные запреты исчезают и в обществе провозглашается свобода слова, отдельные журналисты оказываются не готовыми ней полноценно воспользоваться: прибегают к оскорбительных высказываний в адрес определенных лиц, вносят в литературного языка стеб, даже употребляют ненормативную лексику, подают недостоверные, непроверенные сообщения. Поэтому сразу растет количество судебных исков к прессе в переходных от тоталитаризма к демократии обществах, можно было наблюдать во время Первой русской революции (1905-1907) и в странах бывшего СССР после его разрушения.

На сегодня достоянием общественного сознания стала мысль о том, что только непартийная, независимая журналистика способна сама выполнить функции "четвертой власти", рядом с существующими в каждом государстве тремя властями: законодательной, исполнительной и судебной. С служанки, горничные власти она превращается в полноправного члена общества, способного стать рядом с другими ветвями власти. У прессы нет другого способа реализовать свою власть, кроме слова, правдивой информации, с помощью чего она формирует общественное мнение. Власть прессы, таким образом, - косвенная власть. Пресса не принимает никаких решений и не вводит их в жизнь. Но она обладает большим за материальные сокровищем: умами, сознанием людей, формирует взгляды на те или иные проблемы. Следовательно, именно от нее в развитых странах зависят в конечном итоге государственные решения, которые принимают и осуществляют три первые ветви власти.

В демократическом обществе существует понимание того, что только свобода прессы обеспечивает ее функционирование как "четвертой власти". Более того, демократическое общество заинтересовано в превращении прессы на "четвертую власть", видя в этом важнейшую гарантию собственной тождественности и длительного бытия, контроля за общественной равновесием.

В современном мире выработались такие принципы либеральной теории свободы прессы:

1. Люди хотят знать истину, чтобы руководствоваться ею.

2. Единственным методом достижения истины свободная конкуренция взглядов на свободном рынке идей.

3. Каждому человеку должно быть предоставлено право выражать свою точку зрения при условии, что она признает такое же право за другими людьми.

4. В последствии столкновения противоположных взглядов будет утверждаться и приобретать общего признание того, что будет наиболее рациональным и целесообразным.

На базе этих принципов один из ведущих исследователей прессы на Западе профессор Вальтер Гаґеманн сформулировал следующие условия осуществления свободы прессы:

1. Бесстрастная, всесторонняя информация о фактах и событиях общественной жизни.

2. Комментирование, независимое от направлений общественной мысли и партийных взглядов.

3. Издание массовой прессы, функционирования эфирных и электронных ОМИ в оживленной, близкой народу форме, но с соблюдением ответственности.

4. Физическая, экономическая и духовная независимость талантливых журналистов, которые имеют смелость и мужество отстаивать истину.

5. Освобождение прессы от необходимости учитывать правительственные интересы, но при строгом самоответственности.

6. Высокий деловой уровень издателей, их уважение к духовной свободе журналистов.

Кроме свободы прессы, чрезвычайно важную роль для журналистики имеет свобода творчества, поскольку деятельность представителей СМИ имеет несомненный творческий характер.

Свобода творчества - это признание за автором права свободно, соответственно только своих взглядов и предпочтений, воспроизводить и истолковывать объективную действительность. Свободу творчества следует рассматривать в двух аспектах: гносеологически-эстетическом и социологическом.

В гносеологически-эстетическом аспекте свобода творчества зависит от широты и глубины мировоззрения автора, его умение проникать в суть вещей и явлений, понимать факты и их взаимосвязь, от его таланта и мастерства и от его владения языком выбранного типа журналистики. Творческое воображение и фантазия, способность видеть наиболее существенное и интересное, воплощать свои мысли и картины действительности в слове, - все эти качества являются обязательными условиями творческого процесса журналиста.

Социологический аспект свободы творчества в зависимости / независимости автора от взглядов, стремлений и целей социальных групп (классов, слоев населения) и органов их осмысления и выражения - партий или общественных организаций. История знает многочисленные попытки поставить под контроль партий или государств свободное творчество. "Рукописи не горят", - гласит поговорка, но "горят" их авторы, художники, журналисты, с которыми легко могут расправиться институты власти, мстя за непослушание.

С развитием общества, усложнением его политической структуры, с осознанием ценности демократического пути исторического движения проблема свободы слова выдвинулась в число первостепенных проблем. Это произошло в ХУШ веке. Наиболее четко сформулировал общие идеи по этому теоретик и практик американской революции XVIII в. Томас Джефферсон (1743-1826). "Наша свобода зависит от свободы прессы, - утверждал он, - а эту последнюю нельзя ограничивать, не упустив ее целиком. Свобода не так опасна, как ее подавления".

По его идеях строилось законодательство США в отношении прессы. Свобода прессы обеспечена здесь первой поправкой (1 791) к конституции США, которая содержит такую категорическое требование: "Конгресс США не имеет права принимать никаких законов, ограничивающих свободу слова и прессы".

Эту норму приняли большинство развивающихся стран по пути демократии. Свобода прессы, однако, не означает вседозволенность и безответственность. Даже в цивилизованных странах запрещены разрушительные действия прессы, которые могут привести к социальному взрыву, работают на дестабилизацию страны. Показательно в этом отношении законодательство Великобритании. Здесь в разделе 1 053 главы 2 законов о преступлениях против правительства и общества запрещены устные и печатные выступления, имеющих целью вызвать "дискредитацию или возмущение против суверена, правительства, конституции Соединенного королевства, любой из палат парламента или судебной системы, (...) возбуждения недовольства или возмущения среди подданных его величества, развитие чувства злобы и враждебности между различными классами этих подданных ".

Не меньшую вес в осуществлении свободы слова моральное осознание необходимости считаться с правом человека на неприкосновенность его частной жизни. Это, например, глубоко понимал издатель и редактор харьковской газеты "Совет" М. Ф. Лободовский, из пиводу царского манифеста 17 октября 1905 разъяснял своим читателям содержание понятия свободы слова. "Это означает, - писал он, - что каждый человек имеет право говорить, писать, випечатуваты все обо всем, всякие свои мысли-мысли, как и что она понимает; но ведь говорить, печатиты только правду и честны, не оскорбляя словом никого, без ругани, без оговаривания кого, без позора, а не понижающие, не обижая человека, потому непочетную обращением в языке, в слове, ломается право человека на неприкосновенность, на честь, а как кто будет или печатать ложь на кого, ложь, суд позор, всякий молва, обидные вещи, неприятные упреки не истинно, что Каля честь человека, будет наволикаты бесчестие тем на человека, то за это должен быть наказуем судом, то это будет означать, что он обратил свободу слова назло, во вред чести второго человека, а свобода слова должна быть почетно, уважаемый, конечно, доводить до добра, а не ко злу, к согласию, а не к беспорядку ".

Это высказывание, которому уже более ста лет, демонстрирует глубокое понимание украинскими деятелями прессы проблемы свободы слова, с которой менее всего связана вседозволенность, которая предусматривает ответственность журналиста перед обществом, его уважение к человеческому достоинству и суверенности другого лица.

Основные принципы свободы прессы сформулированы в международных правовых документах. В "Декларации прав человека", которая была принята на Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года и выполнения которой находится под международным контролем, в статье 19 сказано: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ ".

А статья 29 "Декларации" касается возможных ограничений прав и свобод, в том числе и права на свободу слова. "При осуществлении своих прав и свобод, - записано в ней, - человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения безопасности, должного признания и уважения прав и свобод других людей и удовлетворения требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе ".

Право каждого человека на свободу слова гарантируется и Европейской конвенцией о правах человека (полное название: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод"), которая была подписана государствами - членами Совета Европы 4 ноября 1950, а вступила в силу 3 сентября 1953 . Статья 10 Конвенции гласит: "1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. 2. Осуществление этих свобод накладывает обязанности вязки и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями и штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации и прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия ".

Статья 17 Конвенции защищает изложенные в ней самой права и свободы человека. "Ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как таковое, - говорится здесь, - что означает, что любое государство, группа лиц или человек имеют право заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей степени, чем это предусмотрено Конвенцией ".

Общепризнанные международные нормы о свободе слова, прессы и творчества вошли в Конституцию Украины. Статья 15 содержит категорическое положение: "Цензура запрещена". Статья 34 гарантирует свободу слова. "Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, -читаемо в ней. - Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом - по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия ".

Свобода творчества также гарантируется Конституцией Украины. В статье 54 сказано: "Гражданам гарантируется свобода литературного, художественного, научного и технического творчества, защита интеллектуальной собственности, их авторских прав, моральных и материальных интересов, возникающих в связи с различными видами интеллектуальной деятельности. Каждый гражданин имеет право на результаты своей интеллектуальной творческой деятельности, никто не может использовать или распространять их без его согласия, за исключениями, установленными законами ".

Для деятельности журналиста важны две статьи Конституции Украины, знание которых для него обязательны. Статья 32 защищает частную жизнь гражданина. "Никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины, - утверждается здесь. - Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека ".

Поскольку партийная пресса есть и будет объективной реальностью украинской политической жизни, то журналисту необходимо знать и статью 37, которая сформулирована так: "Образование и деятельность политических партий и общественных организаций, программные цели или действия которых направлены на ликвидацию независимости Украины, изменение конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, подрыв ее безопасности, незаконный захват государственной власти, пропаганду войны, насилия, на разжигание межэтнической, расовой, религиозной вражды, посягательство на права и свободы человека, здоровье населения, запрещаются ".

Законодательство Украины обеспечивает широкие возможности для творческой реализации журналиста, гарантирует ему право на свободу слова, печати и творчества, признанные международными нормами и закреплены в международных правовых документах.

Однако нет ничего более сложного, чем обеспечение на практике задекларированной в законодательстве свободы. Покажем это на примере попыток введения в Украине общественного вещания

Общественное (общественное) телерадиовещания - это такая телерадио-организация, финансово не зависит от одного или нескольких владельцев или одной или нескольких институтов, под которыми понимаются государственные органы и учреждения, предприятия, корпорации, политические партии, бизнес-структуры, отдельные лица. Общественное телевидение независимое ни от кого в своей информационной политике, кроме самих журналистов и зрителей.

Такое телевидение существует во многих демократических странах мира. Классическим представителем общественного вещания является British Broadcasting Corporation (BBC), которая была основана в Великобритании еще в 1927 гг. В США примером могут служить такие организации, как Американская служба вещания (US Public Broadcasting Servise) и Национальное общественное радио (National Public Radio) .

Общественное телевидение наделено полным полномочиями по предоставлению широкого спектра информационных, просветительских и развлекательных вещательных программ на всей территории страны, в интересах всего населения, с учетом всего ее этнического, культурного и конфессионального разнообразия, отражает весь диапазон существующих в обществе мнений и взглядов.

Международные организации, которые занимаются состоянием свободы слова в мире, предлагают финансировать общественное телевидение за счет специального налога, который платит каждый потребитель электроэнергии (бытовой, корпоративный или государственный) на общественное вещание.

В Украине разговоры о необходимости создания общественного вещания ведутся от 1995г., Когда в поправке в закон "О телевидении и радиовещании" появился термин общественное телерадиовещание. Но поправку о необходимости создания такой организации массовой коммуникации заблокировал своим вето президент Л. Кучма. 1996 парламент преодолел вето, но дело не сдвинулось с места. 1997 Верховная Рада Украины приняла закон "О системе Общественного телевидения и радиовещания Украины". Но Л. Кучма наложил вето и на этот закон. 2000 был принят новый закон "О создании системы Общественного телевидения и радиовещания Украины", но и он остался на бумаге и был заблокирован в своем исполнении. Президент В. Ющенко в 2005 г.. Декларировал свое твердое намерение общественное вещание создать, но дело не пошло дальше разговоров, создание комиссий, принятия деклараций. Так, "Декларацию о создании в Украине общественного телерадиовещания" (2007) подписали представители нескольких правительственных и парламентских структур, Президент В. Ющенко издал в начале 2008 г.. Указ "О мерах по созданию системы Общественного телевидения и радиовещания Украины". Понимание потребности в общественном телерадиовещании задекларировал Президент Украины В. Янукович в 2010 году, однако с 1995 гг. До сих пор ни одного реального шага в деле внедрения общественного вещания в Украине так и не сделано.

От редакторов газет и рядовых журналистов часто можно услышать жалобы на вмешательство в их творческие дела органов власти, конкретных чиновников, депутатов Советов разного уровня, учредителей, владельцев и других заинтересованных лиц. Они утверждают, что, вместо разбитых политических оков, украинская журналистика оказалась в тисках экономических, а финансовое давление оказывается не менее чувствительным, чем давление политический, и служат они одной цели - заставить журналистов отказаться от истинной и всесторонней информационной деятельности и прибегнуть к тенденциозного освещения событий в интересах определенных лиц или партий. В некоторых отчетливо прослеживается ностальгическая нотка по "старым добрым временам", когда редакции не требовалось ни о бумаге, ни о полиграфическую базу, ни о заработной плате, а получали все это как вознаграждение за добросовестное служение коммунистической партии.

Возразить, что такое положение имеет место в нашем информационном пространстве невозможно. Вместе с тем следует хорошо понимать разницу между тоталитарным и социально ответственной моделями существования журналистики. Тоталитаризм прибегает к репрессиям, физического уничтожения непокорных, а то и просто неудобных, ярких в силу природной талантливости человек. В Советской Украине такие репрессии приобрели массовый характер и привели к гибели миллионов наиболее талантливых граждан.

На фоне этих исторических событий современная экономическая зависимость прессы от учредителей выглядит совершенно иного уровня проблемой, не связанных с угрозой для жизни целого журналистского корпуса страны. Проблемой, которая подлежит решению и раньше или позже будет решена в нашем обществе.

Украина, в силу специфических внутренних условий, только сейчас осваивает модель социально ответственной журналистики. Выход общества из экономического кризиса, который уже начался, будет стимулировать появление покупательно-способного читателя, а значит и рост тиражей газет и журналов, что позволит их независимое существование и освоения тем уровнем свободы, которым обладают журналисты развитых государств мира.

45 46 47 48 49 ..

В.Я. БРЮСОВ (хрестоматия по журналистике)

(1873-1924)

Свобода слова

«Литературное дело, - пишет г. Ленин в «Новой жизни» (№ 12), - не может быть индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела. Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов-сверхчеловеков! Литературное дело должно стать колесиком и винтиком одного единого великого социал-демократического механизма» . И далее: «Абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная зависимость от денежного мешка»...

Г. Ленин делает сам себе возражения от лица «какого-нибудь интеллигента, пылкого сторонника свободы» в такой форме: «Как! Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого индивидуального дела, как литературное творчество! Вы хотите, чтобы рабочие по большинству голосов решали вопросы науки, философии, эстетики! Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютно-индивидуального идейного творчества!» И отвечает: «Успокойтесь, господа! Речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю... Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать, что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то... Партия есть добровольный союз, который неминуемо распался бы, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды... Свобода мысли и критики внутри партии никогда не заставит нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы, называемые партиями».

Вот по крайней мере откровенные признания! Г. Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли: но меньше всего в его словах истинной любви к свободе. Свободная («внеклассовая») литература для него - отдаленный идеал, который может быть осуществлен только в социалистическом обществе будущего. Пока же «лицемерно свободной, а на деле связанной с буржуазией литературе» г. Ленин противопоставляет «открыто связанную с пролетариатом литературу». Он называет эту последнюю «действительно свободной», но совершенно произвольно. По точному смыслу его определений обе литературы не свободны. Первая тайно связана с буржуазией, вторая открыто с пролетариатом. Преимущество второй можно видеть в более откровенном признании своего рабства, а не в большей свободе. Современная литература, в представлении г. Ленина, на службе у «денежного мешка»; партийная литература будет «колесиком и винтиком» обще пролетарского дела. Но если мы и согласимся, что общепролетарское дело - дело справедливое, а денежный мешок - нечто постыдное, разве это изменит степень зависимости? Раб мудрого Платона все-таки был рабом, а не свободным человеком. <...>Свободе слова г. Ленин противопоставляет свободу союзов и грозит писателям внепартийным исключением из партии... Что это значит? Странно было бы толковать это в том смысле, что писателям, пишущим против социал-демократии, не будут предоставлены страницы социал-демократических изданий. Для этого не надо создавать «партийной» литературы. Предлагая только выдержанность направления в журналах и газетах, смешно было бы восклицать, как это делает г. Ленин: «За работу же, товарищи! Перед нами трудная и новая, но великая и благодарная задача...» Ведь и теперь, когда «новая и великая» задача еще не решена, писателю-«декаденту» не приходит в голову предлагать свои стихи в «Русский вестник», а поэты «Русского богатства» не имеют претензии, чтобы их печатали в «Северных цветах». Нет сомнения, что угроза г. Ленина «прогнать» имеет иной, более обширный смысл. Речь идет о гораздо большем: утверждаются основоположения социал-демократической доктрины, как заповеди, против которых не позволены (членам партии) никакие возражения.

Г. Ленин готов предоставить право «кричать, врать и писать что угодно», но за дверью. Он требует расторгать союз с людьми «говорящими то-то и то-то». Итак, есть слова, которые запрещено говорить. «Партия есть добровольный союз, который неминуемо распался бы, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды». Итак, есть взгляды, высказывать которые воспрещено. «Свобода мысли и свобода критики внутри партии никогда не заставит нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы». Иначе говоря, членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самым устоям доктрины. Тех, кто отваживается на это, надо «прогнать». В этом решении - фанатизм людей, не допускающих мысли, что их убеждения могут быть ложны. Отсюда, один шаг до заявления халифа Омара: «Книги, содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, - вредны».

Почему, однако, осуществленная таким образом партийная литература именуется истинно-свободной? Многим ли отличается новый цензорский устав, вводимый в социал-демократической партии, от старого, царившего у нас до последнего времени? При господстве старой цензуры дозволялась критика отдельных сторон господствующего строя, но воспрещалась критика его основоположений. В подобном же положении остается свобода слова и внутри социал-демократической партии. Разумеется, пока не согласным с такой тиранией представляется возможность перейти в другие партии. Но и при прежнем строе у писателей протестантов оставалась аналогичная возможность уехать, подобно Герцену, за рубеж. Однако, как у каждого солдата в ранце есть маршальский жезл, так каждая политическая партия мечтает стать единственной в стране, отождествить себя с народом. Более, чем другая, надеется на это партия социал-демократическая. Таким образом, угроза изгнанием из партии является в сущности угрозой извержениям из народа. При господстве старого строя писатели, восставшие на его основы, ссылались, смотря по степени «радикализма» в их писаниях, в места отдаленные и не столь отдаленные. Новый строй грозит писателям-«радикалам» гораздо большим: изгнанием за пределы общества, ссылкой на Сахалин одиночества.

Екатерина II определяла свободу так: «Свобода есть возможность делать все, что законы позволяют». Социал-демократы дают сходное определение: «Свобода слова есть возможность говорить все, согласное с принципами социал-демократии». Такая свобода не может удовлетворить нас, тех, кого г. Ленин презрительно обзывает «гг. буржуазные индивидуалисты» и «сверхчеловеки». Для нас такая свобода кажется лишь сменой одних цепей на новые. Пусть прежде писатели были закованы в кандалы, а теперь им предлагают связать руки мягкими пеньковыми веревками, но свободен лишь тот, на ком нет оков даже из роз и лилий. «Долой писателей беспартийных»! - восклицает г. Ленин. Следовательно, беспартийность, т.е. свободомыслие, есть уже преступление. Ты должен принадлежать к партии (нашей или, по крайней мере, к официальной оппозиции), иначе «долой тебя!» Но в нашем представлении свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению. Для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов. Где нет уважения к мнению других, где ему только надменно предоставляют право «врать», не желая слушать, там свобода - фикция.

«Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии?» - спрашивает г. Ленин. И думаю, что на этот вопрос не один кто-нибудь, а многие твердо и смело ответят: «да, мы свободны». Разве Артюр Рембо не писал своих стихов, когда у него не было никакого издателя, ни буржуазного, ни не буржуазного, никакой публики, которая могла бы потребовать от него «порнографии» или чего другого. Или разве не писал Поль Гоген своих картин, которые упорно отвергались разными жюри и не находили себе, до самой смерти художника, никаких покупателей? И разве целый ряд других работников «нового искусства» не отстаивал своих идеалов вопреки полному пренебрежению со стороны всех классов общества? Заметим кстати, что работники эти были вовсе не из числа «обеспеченных буржуа», а нередко должны были, как тот же Рембо, как тот же Гоген, терпеть и голод и бесприютность.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЖУРНАЛИСТИКИ

Сочинение

«Свобода журналистики. Как я ее понимаю»

Студент ОЗО 1 курса

Петров Г.А.

Воронеж 2009

"Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли его свободно высказывать"

Свобода журналистики (другими словами, свобода изложения различных фактов и мнений в СМИ) есть понятие, неразрывно связанное со свободой слова. Но очевидно, что свобода слова шире, чем свобода журналистики, в первую очередь по субъекту обладания одной и другой свободой. Свобода слова касается всех граждан и неграждан страны, свобода журналистики - в первую очередь профессиональных журналистов и других работников СМИ.

Свобода журналистики является одним из краеугольных камней современного общества, но не его высшей ценностью. Она ни как идеал, ни как реальность не стоит выше даже, например, свободы собственности или свободы конкуренции. Конечно, не все со мной согласятся, кто-то может даже обвинить меня в циничности, но тем не менее, истории не известен ни один пример, когда кто-либо пошел на смерть собственно за свободу слова. Не сделал этого и Вольтер, чей афоризм, безусловно максималистский, я избрал эпиграфом к данному тексту. Люди осознанно идут на смерть за свою семью, родину, религию или идеологию, за свою свободу или честь. А свобода слова, в частности свобода журналистики, сами по себе не относятся к абсолютным и всеохватывающим ценностям, как вышеназванные.

В демократических государствах свобода слова существует не потому, что это высшая ценность, а потому что без нее нельзя обеспечить выживаемость и экспансию общества. Свободно выраженную мысль государству легче контролировать, чем мысль невысказываемую.

Между тем, как хорошо известно, ограничения свободы слова встречаются повсеместно, хотя чаще всего эти ограничения проводятся либо политически корректными, либо закулисными, либо психологическими способами, но почти никогда не впрямую от имени государства.

Просто запретить нельзя. Но можно запретить выражать определенные мысли публично. Религиозные и тоталитарные государства вводят прямую систему запретов. Демократические - косвенную. Например, как это принято в любом обществе, системой моральных запретов, определенных общественных и политических табу, а также путем воспитания общественного конформизма.

Конституция Российской Федерации декларирует право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации и недопустимость цензуры, но, по мнению ряда организаций, политических деятелей, журналистов, писателей и других лиц, данная конституционная норма не исполняется. Как тут не согласиться с утверждением Владимира Познера: «журналистская свобода - это коридор. Он может быть узким, может быть широким, но всегда есть стены»? На мой взгляд, эти слова очень точно отражают реальность.

Приведу несколько конкретных примеров.

По мнению отечественных и зарубежных критиков президента В.В. Путина, его приход к власти в 2000 г. сопровождался ухудшением свободы СМИ. Основные источники информации для населения -- центральные каналы телевидения ОРТ, РТР и НТВ -- оказались под контролем государства, которое проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом. Согласно отчётам международной организации «Репортёры без границ», насилие (в частности, убийство авторитетных журналистов Анны Политковской и Пола Хлебникова) представляет основную угрозу свободе слова в России. По мнению организации, даже когда это насилие не исходит от представителей власти, она всё равно несёт ответственность. Одни независимые газеты вынуждены были закрыться в результате наложения на них огромных штрафов, другие подвергаются давлению с требованием прекратить обсуждение вопросов, существенных для имиджа властей…

Обращаясь к истории, хочется отметить, что вопрос о свободе слова и свободе печати был актуален и в советское время. Несмотря на то, что принятая в СССР Конституция декларировала свободу слова и печати, на практике высказывание убеждений, идущих в разрез с генеральной линией КПСС, преследовалось.

Но наверно наиболее острые противоречия этот вопрос вызывал в переломный для нашего государства период первой русской революции.

В ноябре 1905 года в газете «Новая Жизнь» была помещена статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература».

Считая, что в условиях достигнутой относительной свободы слова партийная социал-демократическая литература, бывшая ранее нелегальной, может, хотя бы на 9/10, стать легальной, Ленин ставит в своей статье вопрос о взаимоотношении этой легальной партийной литературы с партийной организацией.

Положение нелегальной печати было просто: «Вся нелегальная печать была партийна, издавалась организациями, велась группами, связанными так или иначе с группами практических работников партии». При переходе на легальное положенье, при массовом росте социал-демократической литературы связь эта ослабевает и возникает опасность отрыва социал-демократического партийного литературного дела от практической и организационной работы партии.

Поэтому Ленин говорит: «литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, колесиком и винтиком единого великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса... Для пролетариата литературное дело не может быть орудием наживы лиц или групп, оно не может быть вообще индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела».

Ленин предвидит возраженья и оговаривает: «Спору нет, литературное дело всего меньше поддается механическому равнению, нивеллированию, господству большинства над меньшинством. Спору нет, в этом деле безусловно необходимо обеспечивание большого простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию. Все это бесспорно, но все это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Все это отнюдь не опровергает того, чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы».

Но «пылкие сторонники свободы» могут не удовлетвориться этой оговоркой и возопят: «Как? Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого, индивидуального дела, как литературное творчество... Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютного индивидуального идейного творчества».

На это Ленин отвечает, что, во-первых, «речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю», и если «я обязан тебе представить во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно», то «ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то».

А, во-вторых, «речи об абсолютной свободе -- одно лицемерие... Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержанья».

«И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, -- не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу».

Но «пылкие сторонники свободы» остались неудовлетворенными и решили всемерно протестовать против Ленинского пониманья действительно свободной литературы. Выразителем этого протеста явился Валерий Брюсов, поместивший в очередном номере журнала «Весы» ответную статью -- «Свобода слова».

Процитировав Ленинские слова о подчинении литературного дела партийному контролю, Брюсов восклицает: «Вот, по крайней мере, откровенные признанья. Г-ну Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли; но меньше всего в его словах истинной любви к свободе».

Брюсов не понимает, почему называет Ленин литературу, «открыто связанную с пролетариатом» -- «действительно свободной». Чем она свободней буржуазной?

По Брюсову: «обе литературы не свободны. Одна тайно связана с буржуазией, другая открыто с пролетариатом. Преимущество второй можно видеть в более откровенном признании своего рабства, а не в большей свободе...»

«Есть слова, которые воспрещено говорить. Есть взгляды, высказывать которые воспрещено... Членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самым устоям доктрины. Отсюда один шаг до заявления халифа Омара: книги, содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, -- вредны».

«В нашем представлении», указывает Брюсов, «свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению». Потому что, -- «для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов».

Итак, подводя итог всему вышесказанному, мне хотелось бы отметить следующее. Несомненно, можно только приветствовать широкую свободу журналистики (так как абсолютной свободы не бывает) и стремиться к ней. Но следует знать, что она не защищает общество от политических ошибок и не гарантирует ему благосостояния и гражданских свобод. Свобода журналистики, в моем понимании, означает: писать о том, что знаешь, и спрашивать о том, что хочешь узнать. Кроме того, общество признает за журналистами право говорить от его, общества, имени, в том числе - критиковать власть, ибо сам народ непосредственно и реально может критиковать власть лишь во время выборов (голосуя за одних и не голосуя за других), то есть раз в несколько лет. Журналистам же это право дается для каждодневного пользования…

В заключение мне хотелось бы привести пример, ярко описывающий состояние свободы слова и журналистики в России.

По сообщению «Новой газеты», при освещении дебатов в Америке российские СМИ отцензурировали выступление оппонента Буша Керри, опустив следующее:

Это как будто обратило вспять переход к демократии, который Россия пыталась совершить. Я сожалею о том, что случилось в эти последние месяцы. И я думаю, этот ответ терроризму не верен. Мистер Путин контролирует теперь все телевизионные станции. Его политическая оппозиция отправлена в тюрьму. Я думаю, для США очень важно, и это очевидно, -- сохранять хорошие рабочие отношения. Это очень важная для нас страна. Мы хотим сотрудничества. Но мы всегда стояли за демократию. Как недавно сказал Джордж Уилл, «свобода на марше, но не сейчас в России».

сми тоталитарный журналистика

Список использованных источников

1. Брюсов В.Я. «Свобода слова». «Весы», №11, 1905 г.

2. Выжутович В. «Времена не выбирают». «Российская Газета», №4372, 2007 г.

3. Лебедева Н., Сорокина Н., Грегор фон Курсель «Заговор слов». «Российская Газета», №4288, 2007 г.

4. Ленин В.И. «Партийная организация и партийная литература». «Новая Жизнь», №12, 1905 г.

5. Третьяков В. «Свободны ли СМИ России?». Российская Газета», №3349, 2003 г.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Развитие современного Интернета. Определение журналистики. Понятие и специфика интернет-журналистики. Интернет как способ общения в журнализме. Проблема свободы средств массовой информации в современной России. Закон о средствах массовой информации.

курсовая работа , добавлен 18.06.2012

Конституционное понятие свободы слова. Роль свободных СМИ в демократическом обществе. Анализ предвыборных кампаний в региональной прессе. Рекомендации и аналитические сведения относительно реализации принципа свободы слова в популярных масс-медиа региона.

курсовая работа , добавлен 14.12.2014

Понятие индивидуальной и коллективной ответственности. Вопросы финансирования районных газет. Свобода и ответственность прессы. Право свободного публичного высказывания. Общий доклад Комиссии по вопросам свободы слова в США. Ущемление массовой информации.

контрольная работа , добавлен 16.05.2011

Рассмотрение журналистики как отражения нашей жизни. Оценка процесса нагнетания проблем посредством средств массовой информации. Роль журналистики в политической пропаганде. Влияние развития техники на потребности общества и на качество журналистики.

эссе , добавлен 14.05.2015

Идеологическая деятельность и формирование культур как главные функции журналистики. Определение понятия арт-журналистики и определение её места в мире современных информационных технологий. Сущность арт-критики и арт-анализа культуры и вкусов общества.

реферат , добавлен 31.05.2013

История развития права на свободу слова и печати. Современное состояние, проблемы свободы слова и печати. Перспектива развития, особенности работы средств массовой информации: прессы, телевидения. Цели, средства массовой информации, опыт зарубежных стран.

контрольная работа , добавлен 25.11.2009

Трактовка свободы как важнейшего принципа права. Составляющие права и свободы деятельности СМИ. Основания освобождения редакции от ответственности. Возложение ответственности за злоупотребление свободой массовой информации. Право на опровержение.

курсовая работа , добавлен 21.11.2013

Проведение теоретического анализа биографии и творчества Юрия Роста. Исследование особенностей журналистики в среде молодежи. Рассмотрение молодежной журналистики в свете нынешнего дня. Разработка и предложение практических рекомендаций в данной сфере.

курсовая работа , добавлен 03.12.2015

Возникновение и начало развития стиля гонзо-журналистики - направления, отражающего глубоко субъективный взгляд репортера на происходящие события. Причины появления гонзо-журналистики в спортивно-развлекательных программах на российском телевидении.

контрольная работа , добавлен 06.10.2016

Конституционные основы информационных прав. Ущемление свободы массовой информации и его формы по Закону о СМИ. Правовой режим государственной тайны и ответственность за его нарушение. Права и обязанности редакций. Злоупотребление правами журналиста.

"Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли его свободно высказывать"

Приведу несколько конкретных примеров.

сми тоталитарный журналистика

Список использованных источников

1. Брюсов В.Я. «Свобода слова». «Весы», №11, 1905 г.
2. Выжутович В. «Времена не выбирают». «Российская Газета», №4372, 2007 г.
3. Лебедева Н., Сорокина Н., Грегор фон Курсель «Заговор слов». «Российская Газета», №4288, 2007 г.
4. Ленин В.И. «Партийная организация и партийная литература». «Новая Жизнь», №12, 1905 г.
5. Третьяков В. «Свободны ли СМИ России?». Российская Газета», №3349, 2003 г.